i rischi contro i benefici delle maschere per il viso: esiste un'agenda?

© 26 maggio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

A cura del Dott. Alan Palmer

C'è stato uno spostamento di posizioni sull'uso delle maschere con l'epidemia COVID-19. Inizialmente non era raccomandato, quindi abbiamo ricevuto segnali diversi dal dott. Jerome Adams, chirurgo americano e dai rappresentanti del CDC, del NIH e di altre agenzie. Più recentemente, le politiche che raccomandano di indossare maschere per il viso sono diventate più diffuse e spesso obbligate in luoghi pubblici. Esistono solide basi mediche o scientifiche per le raccomandazioni? Gran parte è semplicemente segnalazione di virtù? Esiste una logica legittima per farlo per proteggere i vulnerabili? E se sì, a quale costo per il resto della società? Ci sono molte considerazioni importanti tra cui il rischio rispetto alla ricompensa. Quindi, quali sono i rischi rispetto ai benefici? E ci sarebbe una ragione partigiana per alcuni decisori politici che spingessero l'uno sull'altro? Perché sfortunato com'è,

Diamo un'occhiata ai due campi nel dibattito:

Il vantaggio è maggiore del rischio:

I fautori delle maschere facciali usano i seguenti argomenti:

Possiamo impedire alle persone infette malate o asintomatiche di infettare gli altri indossando maschere - Potrebbero esserci alcune prove credibili per suggerire questo, ma in tal modo la persona infetta che indossa la maschera potrebbe peggiorare la loro infezione di conseguenza. Gli argomenti di seguito "indossarli solo in ambito medico" lo dimostreranno. È stato dimostrato che le maschere N-95 bloccano il 95% delle particelle sospese nell'aria con un diametro mediano> 0,3 μm 2 , mentre le maschere facciali standard possono bloccare il 50-70% delle particelle a seconda della maschera. ( http://medcraveonline.com/JLPRR/JLPRR-01-00021.pdf )

Se le persone sane indossano maschere per il viso, saranno protette da quelle che potrebbero essere infette. Il contrappunto nella sezione successiva farà l'argomento contro quella logica.

Se indossi una maschera, è meno probabile che tocchi il naso, la bocca o gli occhi, che è dove inizia la stragrande maggioranza delle infezioni. Alcuni sostengono che ciò sia vero, ma si può argomentare che le persone maneggiano frequentemente la maschera quando si adattano loro sul viso e per rimuoverli e indossarli. Tutto questo contatto della maschera aumenta il potenziale che la trasmissione virale alla maschera può quindi trasferire alle cavità nasali e orali. Un recente video delle conferenze stampa della Task Force del Coronavirus lo ha sottolineato, dal momento che il dottor Fauci e altri membri della task force vengono spesso armeggiati con le loro maschere in background.

Le maschere per il viso non devono essere indossate da individui sani per proteggersi dall'acquisizione di infezioni respiratorie perché non ci sono prove che suggeriscano che le maschere per il viso indossate da individui sani siano efficaci nel prevenire che le persone si ammalino.

Il rischio è maggiore del beneficio (tranne in ambito medico) -

I detrattori dall'uso regolare di maschere facciano quanto segue:

Le maschere per il viso non proteggono chi lo indossa dalla trasmissione da parte di altri-

• L'American Medical Association ha appena pubblicato un position paper sulle maschere:

“Le maschere devono essere utilizzate solo da soggetti che presentano sintomi di infezione respiratoria come tosse, starnuti o, in alcuni casi, febbre. Le maschere per il viso devono essere indossate anche dagli operatori sanitari, dalle persone che si prendono cura o sono in stretto contatto con persone che hanno infezioni respiratorie o altrimenti come indicato da un medico. Le maschere per il viso non devono essere indossate da individui sani per proteggersi dall'acquisizione di infezioni respiratorie perché non ci sono prove che suggeriscano che le maschere per il viso indossate da individui sani siano efficaci nel prevenire che le persone si ammalino. Le maschere devono essere riservate a coloro che ne hanno bisogno perché le maschere possono essere scarse durante i periodi di infezione respiratoria diffusa. Poiché i respiratori N95 richiedono test di adattamento speciali, non sono raccomandati per l'uso da parte del pubblico. " (Journal of American Medical Association (JAMA); 21 aprile 2020 Volume 323, Numero 15 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762694 )

• Un recente attento esame della letteratura, in cui sono stati analizzati 17 dei migliori studi, ha concluso che "Nessuno degli studi ha stabilito una relazione conclusiva tra l'uso della maschera / respiratore e la protezione contro l'infezione influenzale". ( bin-Reza F et al. L'uso della maschera e dei respiratori per prevenire la trasmissione dell'influenza: una revisione sistematica delle prove scientifiche. Resp Viruses 2012; 6 (4): 257-67. https: //www.ncbi.nlm .nih.gov / pmc / articoli / PMC5779801 / )

Le maschere per il viso limitano l'eliminazione del virus, facendo ricircolare il virus nei passaggi nasale / sinusale e respiratorio superiore-

• "Indossando una maschera, i virus espirati non saranno in grado di fuggire e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello." Articolo di Russell Blaylock MD, pubblicato il 14 maggio 2020 su Technocracy News & Trends. Il Dr. Blaylock è un importante neurochirurgo in pensione e autore di libri sulla salute. "Sappiamo che le persone che hanno le peggiori reazioni al coronavirus hanno le più alte concentrazioni del virus all'inizio. E questo porta alla micidiale tempesta di citochine in un numero selezionato. " ( Blaylock: le maschere per il viso pongono seri rischi per i sani;  https://www.technocracy.news/blaylock-face-masks-pose-serious-risks-to-the-healthy/ )
• Questa rigenerazione diretta del virus nei passaggi nasali può contribuire alla migrazione del virus nel cervello. (1, 2) “Prove più recenti suggeriscono che in alcuni casi il virus può entrare nel cervello. Nella maggior parte dei casi entra nel cervello attraverso i nervi olfattivi (odore nervoso), che si collegano direttamente con l'area del cervello occupandosi della memoria recente e del consolidamento della memoria. Indossando una maschera, i virus espirati non saranno in grado di fuggire e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello. "(3)

1. Baig AM et al. Prove del virus COVID-19 mirato al sistema nervoso centrale: distribuzione dei tessuti, interazione host-virus e meccanismi neurotropici proposti. ACS Chem Neurosci 2020; 11: 7: 995-998. 
2. Wu Y et al. Coinvolgimento del sistema nervoso dopo infezione da COVID-19 e altri coronavirus . Comportamento cerebrale e immunità. 
3. Perlman S et al. Diffusione di un coronavirus murino neurotropico nel sistema nervoso centrale attraverso i nervi trigemino e olfattivo . Virologia 1989; 170: 556-560. 

Indossare una faccia può causare mal di testa e ridurre i livelli di ossigeno. Un recente studio che ha coinvolto 159 operatori sanitari di età compresa tra 21 e 35 anni ha scoperto che l'81% ha sviluppato mal di testa indossando una maschera per il viso ... Cioè, una riduzione dell'ossigenazione del sangue (ipossia) o un aumento della CO2 nel sangue (ipercapnia). È noto che la maschera N95, se indossata per ore, può ridurre l'ossigenazione del sangue fino al 20% . E una corretta ossigenazione del sangue è essenziale per l'energia, la chiarezza mentale, la concentrazione e il benessere emotivo. ( Ong JJY et al. Mal di testa associati a dispositivi di protezione individuale - Uno studio trasversale tra gli operatori sanitari in prima linea durante COVID-19 . Headache 2020; 60 (5): 864-877. )

Indossare una maschera facciale fa respirare di nuovo l'anidride carbonica (CO2), che i polmoni stanno tentando di espellere,   ciò a sua volta riduce la risposta immunitaria, influisce negativamente sulla funzione delle cellule epiteliali (cellule dei polmoni e dei vasi sanguigni) e abbassa il quantità di scambio di ossigeno attraverso le membrane alveolari. Dall'articolo:

“L'ipercapnia, l'elevazione del biossido di carbonio (CO2) nel sangue e nei tessuti, si verifica comunemente nelle malattie respiratorie acute e croniche gravi ed è associata ad un aumentato rischio di mortalità. Studi recenti hanno dimostrato che l'ipercapnia influisce negativamente sull'immunità innata, la difesa dell'ospite, la clearance dell'edema polmonare e la proliferazione cellulare. La disfunzione epiteliale delle vie aeree è una caratteristica della malattia polmonare avanzata ... Questi cambiamenti nell'espressione genica indicano il potenziale per l'ipercapnia di influire sulla funzione delle cellule epiteliali bronchiali in modi che possono contribuire a scarsi risultati clinici in pazienti con gravi malattie polmonari acute o croniche avanzate. "

Questo chiaramente può avere un impatto negativo con una malattia come COVID-19. ( https://www.nature.com/articles/s41598-018-32008-x.pdf )

Indossare una maschera può aumentare il rischio di infezioni- L'ultimo punto ha discusso della caduta dei livelli di ossigeno dopo aver indossato una maschera. Un calo dei livelli di ossigeno (ipossia) è associato a una compromissione dell'immunità. Gli studi hanno dimostrato che l'ipossia può inibire il tipo di principali cellule immunitarie utilizzate per combattere le infezioni virali chiamate linfociti T CD4 +. Ciò si verifica perché l'ipossia aumenta il livello di un composto chiamato fattore 1 inducibile dall'ipossia (HIF-1), che inibisce i linfociti T e stimola una potente cellula inibitrice del sistema immunitario chiamata T-regs. Questo pone le basi per contrarre qualsiasi infezione, incluso COVID-19 e rendere le conseguenze di tale infezione molto più gravi. In sostanza, la tua maschera potrebbe benissimo metterti a un aumentato rischio di infezioni e, in tal caso, avere un risultato molto peggiore. Inoltre, una ridotta ossigenazione può accelerare la crescita del cancro. ( 1. Shehade H et al.Tagliente: Hypoxia-Inducible Factor-1 regola negativamente la funzione Th1 . J Immunol 2015; 195: 1372-1376. 2. Westendorf AM et al. L'ipossia migliora l'immunosoppressione inibendo la funzione delle cellule T effettrici CD4 + e promuovendo l'attività di Treg . Cell Physiol Biochem 2017; 41: 1271-84. 3. Sceneay J et al. L'immunosoppressione guidata dall'ipossia contribuisce alla nicchia premetastatica . Oncoimmunology 2013; 2: 1 e22355.)

Indossare maschere per il viso è un costante promemoria del fatto che dovremmo temere questo nemico invisibile o "mostro" come alcuni politici lo hanno definito- Non c'è dubbio che indossare una maschera rafforza la preoccupazione e la paura di COVID-19. Anche essere in pubblico senza maschera e vedere che la maggior parte delle persone indossa maschere lascia uno con un senso di angoscia. Paura, preoccupazione e ansia sono potenti emozioni di soppressione immunitaria. Questo è un altro fattore relativo agli effetti immunosoppressivi delle maschere facciali. Questo è un link ad una sezione di un libro del 2007, Cytokines: Stress and Immunity - Seconda Edizione 2007. Puoi leggere il capitolo 2 intitolato Worried to Death? Preoccupazione e disregolazione immunitaria in salute e HIV . È interessante notare che l'HIV è un'infezione virale come SARS-C0V-2 (COVID-19).

Cosa stanno dicendo alcune agenzie governative?

Il 27 aprile 2020, il Dipartimento di sanità pubblica della contea di Ventura, in California, ha pubblicato un riepilogo di un foglio sui pro e contro sulle maschere per il viso (link alla fine di questa sezione). Una cosa a cui mettono in guardia è l'opinione pubblica che compra e usa maschere N-95, a causa della carenza di DPI per il personale medico. Questo è un consiglio molto saggio. ( https://www.simivalley.org/home/showdocument?id=22324 )

Cita anche alcuni altri vantaggi limitati della prevenzione della trasmissione, abbastanza ben caratterizzati da questa citazione:

"Esiste un" leggerissimo vantaggio protettivo "nell'indossare una maschera medica invece di non indossare nulla in un ambiente comunitario. Il rischio di contrarre un'infezione virale è ridotto del 6%. Quando sia malato che ben indossano una maschera medica in una famiglia, il rischio è ridotto del 19%. Vi sono più "prove a sostegno dell'uso di maschere mediche per brevi periodi di tempo da parte di soggetti particolarmente vulnerabili in situazioni transitorie ad alto rischio".

Complessivamente, le comuni maschere in tessuto non sono considerate protettive contro i virus respiratori e il loro uso non dovrebbe essere incoraggiato.

Ma cos'altro dice?

E quali prove scientifiche presentano che descrivono l'efficacia delle maschere e che mettono in guardia contro l'uso delle maschere da parte del pubblico? Ecco un buon campionamento ... 

• Con un uso pressoché universale di stoffa e maschere mediche indossate in pubblico a Wuhan, in Cina durante la stagione influenzale 2019-2020 che porta allo scoppio del COVID-19, l'epidemia si è diffusa praticamente senza controllo. 

• "Le prove disponibili mostrano che (maschere di stoffa) ... possono persino aumentare il rischio di infezione a causa dell'umidità, della diffusione di liquidi e della ritenzione del virus. La penetrazione di particelle attraverso il tessuto è elevata. " "Complessivamente, le comuni maschere in tessuto non sono considerate protettive contro i virus respiratori e il loro uso non dovrebbe essere incoraggiato."

( https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/ppe-strategy/face-masks.html )

• "La ritenzione di umidità, il riutilizzo delle maschere in tessuto e la scarsa filtrazione possono comportare un aumento del rischio di infezione."
• Il virus può sopravvivere sulla superficie delle maschere. "
• "È possibile l'autocontaminazione per uso ripetuto e levata impropria." ( https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577 )
• I materiali tessili (che possono essere utilizzati per le maschere di stoffa) possono contenere sostanze chimiche e coloranti nocivi (ad es. Formaldeide). Non ci sono ricerche disponibili sulla sicurezza della respirazione attraverso tali materiali, ma la formaldeide è un gas che può irritare gli occhi, il naso, la gola e i polmoni di una persona o innescare un attacco d'asma, anche a basse concentrazioni. L'esposizione prolungata alla formaldeide può causare il cancro. ( https://ww2.arb.ca.gov/resources/fact-sheets/formaldehyde e https://www.gao.gov/new.items/d10875.pdf )
• Indossare maschere di stoffa in pubblico può creare un falso senso di sicurezza e compiacenza in cui le persone possono trascurare altre pratiche igieniche. ( https://www.who.int/publications-detail/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the -context-of-the-novel-coronavirus- (2019-ncov) -outbreak )
• Il lavaggio e l'asciugatura frequenti di una maschera in tessuto possono ridurre la capacità di filtrazione della maschera. ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6599448/ )
• "Né maschere chirurgiche né di cotone hanno efficacemente filtrato SARS – CoV-2 durante la tosse di pazienti infetti ... le dimensioni e le concentrazioni di SARS – CoV-2 negli aerosol generati durante la tosse sono sconosciute. Oberg e Brousseau hanno dimostrato che le maschere chirurgiche non mostravano adeguate prestazioni del filtro contro gli aerosol di 0,9, 2,0 e 3,1 μm di diametro. Lee e colleghi hanno dimostrato che le particelle da 0,04 a 0,2 μm possono penetrare nelle maschere chirurgiche. La dimensione della particella SARS-CoV dall'epidemia 2002-2004 è stata stimata da 0,08 a 0,14 μm; supponendo che SARS-CoV-2 abbia dimensioni simili, è improbabile che le maschere chirurgiche filtrino efficacemente questo virus ". ( https://annals.org/aim/fullarticle/2764367 )

In totale, il documento ha presentato 18 argomenti e studi contro l'efficacia e l'uso delle maschere e 10 mostrano alcuni vantaggi limitati. Dopo un attento esame dei pro e dei contro, sto atterrando esattamente contro il loro uso diverso da quello del personale medico in ambito clinico o se un individuo che si trova nelle immediate vicinanze di una persona infetta con il rischio di essere direttamente tossito o starnutito come, quando ci si prende cura o si visita una persona malata. ( https://vcportal.ventura.org/CEO/VCNC/2020-05-05_VCNC_Masks_Pros_and_Cons.pdf )

La conclusione dell'articolo Russell Blaylock MD afferma quanto segue:

"È evidente da questa recensione che non ci sono prove sufficienti che indossare una maschera di qualsiasi tipo possa avere un impatto significativo nel prevenire la diffusione di questo virus. Il fatto che questo virus sia un'infezione relativamente benigna per la stragrande maggioranza della popolazione e che anche la maggior parte del gruppo a rischio sopravviva, da una malattia infettiva e dal punto di vista epidemiologico, lasciando che il virus si diffonda attraverso la popolazione più sana raggiungeremo un livello di immunità della mandria piuttosto rapidamente, che metterà fine a questa pandemia rapidamente e impedirà un ritorno il prossimo inverno. "

“Durante questo periodo, dobbiamo proteggere la popolazione a rischio, evitando il contatto ravvicinato, aumentando la sua immunità con composti che aumentano l'immunità cellulare e, in generale, si prendono cura di loro. Non si dovrebbe attaccare e insultare coloro che hanno scelto di non indossare una maschera, poiché questi studi suggeriscono che sia la scelta saggia da fare. "

Quindi, qual è la motivazione dietro la maschera?

Date tutte queste informazioni, è tempo di porre la domanda ovvia. Quale potrebbe essere la possibile motivazione per spingere la narrazione sulle maschere per il viso e in alcuni casi persino sulle regole obbligatorie per le maschere per il viso? E in che modo tale motivazione si interfaccia con gli ordini estesi di soggiorno a casa? Abbiamo "appiattito la curva" per prevenire il rischio di schiacciare il nostro sistema sanitario (ma così ha fatto la Svezia senza blocchi - un ottimo argomento per un altro post), quindi perché il continuo estremo allontanamento sociale e il mantra maschera facciale?

Ecco un'ipotesi, ma sotto forma di due domande. Implica un malinteso che non posso dimostrare oltre l'ombra di un dubbio, ma concedermi un momento. Alla fine, ognuno deve decidere da solo. Eccoci qui….

1. Se si volesse impedire alla popolazione di ottenere l'immunità della mandria, che supporterebbe ulteriormente la necessità e il desiderio di un vaccino, quale sarebbe il modo migliore per farlo?
2. Se sei riuscito a impedire alle persone di sviluppare l'immunità naturale mantenendo tutte le persone sane e giovani a basso rischio separate l'una dall'altra e quindi volevi aumentare le possibilità di una seconda ondata del virus in pochi mesi, come hai potuto aumentare le probabilità che queste persone vengano infettate e garantire una seconda ondata una volta rilasciate dalla quarantena e iniziare a mescolarsi?

Ora abbina queste due domande con le risposte corrette:

A. Sopprimere il loro sistema immunitario con paura, perdita di reddito, mancanza di esercizio fisico e sole e maschere per il viso ogni volta che si allontana da casa.
B. Mantenere le persone giovani e sane a casa e sequestrate l'una dall'altra.

Se hai accoppiato 1 con B e 2 con A, congratulazioni! Benvenuti nel numero crescente di persone che pensano in modo libero che stanno collegando i punti.

Una cosa certa è che così tante persone hanno portato le maschere per il viso e le distanze sociali a un estremo bizzarro. Qualche giorno fa, ho visto una donna del quartiere uscire a fare una passeggiata nel caldo del giorno. Le ho commentato che era sicuramente un momento caldo della giornata per uscire a fare una passeggiata. Mi guardò con un'espressione strana di preoccupazione sul viso e disse: "Sì, ma almeno non ci sono altre persone adesso". Altri esempi comuni sono le persone che guidano da sole nella loro auto con una maschera e persone che camminano attraverso i parcheggi e lungo i marciapiedi non affollati o in un parco che indossano maschere. Il mio scopo nel menzionare questi esempi non è di essere condiscendente o critico nei confronti di individui che sono eccessivamente spaventati o ignari del danno che le maschere facciali possono causare loro. Questi individui sono stati ingannati da un media complice che ha continuato a funzionare con i modelli assolutamente, ridicolmente, oltraggiosamente imprecisi e non ha mai regolato il loro livello di clamore e paura a lungo dopo che quei modelli erano stati esposti per quello che erano - ridicoli. Nel frattempo, le persone che vivono con un livello irrazionale di paura, vengono danneggiate fisicamente ed emotivamente.

I livelli ridotti di ossigeno aumenteranno l'ansia, l'affaticamento e la nebbia del cervello, diminuiranno la capacità di apprendimento a causa della diminuzione dell'ossigeno nel cervello, indeboliranno il loro sistema immunitario e possono portare a un aumento del tasso e della gravità di tutti i tipi di infezione, non solo COVID-19.

Le raccomandazioni del CDC per l'apertura delle scuole richiedono ai bambini di indossare maschere per il viso

Foto aule di bambini che indossano maschere per il viso. Questa immagine è ripugnante per me su così tanti livelli. Eppure, aggiornato le linee guida CDC su 19 Maggio ° , 2020 e pubblicato sul loro sito dal titolo Considerazioni per le scuole, raccomanda che i bambini di età superiore all'età di maschere per il viso 2 usura. In parte, dice: "Insegna e rafforza l'uso di rivestimenti facciali in stoffa". Quindi continua dicendo ...

Nota: le facciate in tela non devono essere posizionate su:

• Bambini di età inferiore ai 2 anni
• Chiunque abbia difficoltà a respirare o è incosciente
• Chiunque sia inabile o altrimenti incapace di rimuovere il rivestimento del viso in tessuto senza assistenza ( https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/community/schools-childcare/schools.html )

E molti nel governo e nel sistema educativo fanno eco a queste assurde raccomandazioni. La mia opinione basata sulla scienza che abbiamo appena visto è che questo sarebbe un grosso errore. Far indossare ai bambini maschere per il viso ha il potenziale per causare danni psicologici, emotivi e fisici a lungo termine. Promuove una paura eccessiva di germi (fobia) e di interazione sociale. I livelli ridotti di ossigeno aumenteranno l'ansia, l'affaticamento e la nebbia del cervello, diminuiranno la capacità di apprendimento a causa della diminuzione dell'ossigeno nel cervello, indeboliranno il loro sistema immunitario e possono portare a un aumento del tasso e della gravità di tutti i tipi di infezione, non solo COVID-19. Sappiamo che i bambini hanno un rischio molto basso di complicanze da COVID-19. Tuttavia, questa pratica di indossare maschere per il viso potrebbe potenzialmente aumentare quel livello di rischio.

Insegnare ai bambini buone pratiche igieniche e che il loro sistema immunitario può aiutare a prevenire e combattere i "germi" se mangiano cibi sani, esercitano e praticano buone abitudini di salute farebbero molto per potenziarli con conoscenze positive e pratiche che possono imparare e usare in tutto le loro vite.

Andando avanti

Mentre apprendiamo i calcoli sbagliati dai modelli enormemente esagerati, la codifica e i calcoli imprecisi dei decessi COVID-19 che gonfiano i numeri, le grandi percentuali di persone che sono già immuni perché hanno avuto l'infezione e si sono riprese, molti non sanno nemmeno di esserlo malato, ci rendiamo conto che il tasso di mortalità da COVID-19 non è affatto vicino a quello che avevamo pensato. Poi ci sono gli errori commessi nelle case di cura e nelle strutture di assistenza a lungo termine, tra cui l'invio di pazienti COVID positivi in ​​tali strutture e gli errori nel modo in cui abbiamo trattato molti casi con i ventilatori. In un'analisi retrospettiva di tutti questi fattori, credo che ci renderemo conto che la mortalità per COVID-19 non è neanche così grave come una stagione "normale" di influenza e polmonite.

Questo non vuol dire che inizialmente non avremmo dovuto considerare COVID-19 come una potenziale grave crisi sanitaria, ma anche da 50.000 a 80.000 persone muoiono di influenza e polmonite ogni inverno. La mia più grande preoccupazione è la distruzione dell'economia, la perdita di posti di lavoro, la perdita di piccole imprese, gli effetti sui matrimoni e sulle famiglie, i disordini alle stelle della salute mentale, le malattie legate allo stress e le morti dovute alla disperazione e alla perdita di speranza, le persone che non ottengono cure mediche attenzione per cose come problemi cardiaci, ipertensione e cancro che altrimenti otterrebbero se avessero accesso agli ospedali e alle procedure di routine. Queste sono tutte le conseguenze non intenzionali di ciò che abbiamo già fatto e se continuiamo a ignorare le nuove prove dei dati, della scienza e delle esperienze dei medici in prima linea, causeremo sicuramente molti più danni che benefici.

https://childrenshealthdefense.org/news/the-risks-vs-benefits-of-face-masks-is-there-an-agenda/

fonte: INFORMARE SENZA CENSURE

Appino

IL TESTAMENTO

CHE IL LUPO CATTIVO VEGLI SU DI TE

la Germania: niente soldi all’Italia. Capito, Pd e 5 Stelle?

Gli “europeisti” italiani, da Gentiloni e Sassoli, passando per Zingaretti e Bersani, lo stesso Conte il suo ministro Gualtieri, prendano nota: la Germania boccia il diritto della Bce di assistere i paesi travolti dal Covid. Lo conferma la storica sentenza con cui la Corte Costituzionale di Karlsruhe il 5 maggio ha condannato il governo e il Parlamento tedesco, imponendo alla Bundesbank di partecipare ai programmi della Bce solo a patto che il “quantitative easing” favorisca la Germania. «Cari italiani, non vi lasceremo soli», annunciò oltre un mese fa – parlando in italiano – la presidente tedesca della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, votata dal Pd ed eletta con il contributo determinante dei 5 Stelle, oggi letteralmenre scomparsi dai radar (se non per il viceministro della sanità Sileri che preannncia il vaccino obbligatorio come precondizione per riottenere la libertà). Due anni fa, quando Mattarella sbarrò a Paolo Savona le porte del ministero dell’economia, temendo la reazione contraria dei “mercati” (più decisivi, quindi, della volontà degli elettori italiani), l’euro-commissario tedesco Günther Oettinger si affrettò a “ricordare” che sarebbe stata proprio la finanza privata a «insegnare agli italiani come votare». Fallito nel 2019 il governo gialloverde, la sua attuale controfigura – il Conte-bis – ora rischia di schiantarsi contro l’ennesimo “niet” proveniente dalla Germania: niente soldi, per voi italiani, neppure di fronte alla catastrofe del coronavirus.
Come osserva Stelio Mangiameli sul “Sussidiario“, siamo di fronte all’inizio della fine dell’Ue. Il cuore profondo della Germania bancaria, che si esprime oggi attraverso la corte di Karlsruhe, è pronto a tutto: sfidando la Bce, intende «fermare il processo di integrazione europeo sul bagnasciuga dell’intergovernativo e della perfetta simmetria», anche se questo dovesse costare «la vita all’euro e all’Unione Europea». La Germania, peraltro – ricorda Mangiameli – non ha mancato un solo appuntamento, dal 1992 (Trattato di Maastricht) «per avvantaggiarsi quanto meglio e di più, a cominciare dalla fissazione del cambio dell’euro, con il quale fece pagare agli altri, compresa l’Italia, i costi della sua riunificazione». Poi, durante la crisi economica e nella vicenda greca, «ne approfittò, consentendo ai trust tedeschi di fare acquisti di infrastrutture greche importanti (come gli aeroporti)», e tutto questo «dopo avere imposto alla Grecia la ristrutturazione del debito che in origine era modesto, e che fu fatto lievitare con i programmi di “aiuto”». A seguire, il governo tedesco «ha praticato il “bail-in” con l’intervento diretto per salvare le banche tedesche che avevano in pancia un’enorme quantità di titoli tossici», e l’ha fatto «giusto in tempo per imporre all’Italia il divieto, grazie alla direttiva del 2014».
Adesso, in piena crisi da Covid-19, con la sospensione del divieto degli aiuti di Stato «il governo tedesco si accinge a varare un programma di sostegno all’industria tedesca di mille miliardi di euro», che però non serve a sostenere la piccola e media industria (bar, ristoranti, artigiani, professionisti) ma serve a «dare vita ad un grande processo di innovazione del sistema industriale», al punto che la stessa Commissione Europea «ha avanzato dei dubbi sulla legittimità delle dimensioni dell’intervento finanziario tedesco, squilibrato rispetto agli intendimenti avuti dalle istituzioni europee nel permettere gli aiuti». Ora, la Corte Costituzionale di Germania chiede conto alla Bce di come ha investito i soldi per i programmi di acquisto dei titoli, «come se fosse un segreto». Nel bilancio della banca centrale, spiega sempre Mangiameli, ci sono 2.189 miliardi di euro di titoli di Stato dei paesi dell’Eurozona: 534 miliardi sono titoli tedeschi, 452 miliardi sono francesi e 393 miliardi sono titoli di Stato italiani. Per Mangiameli, la corte tedesca «viola il principio del primato del diritto europeo». Non solo: infrange il giudicato della sentenza della Corte di Giustizia (C-493/17) del dicembre del 2018 e viola, per eccesso di giurisdizione, gli articoli 267 e 344 del Tfue, il Trattato di Lisbona. In più, accusa in modo infondato la Bce di agire fuori dalle sue competenze. «E, in modo poco responsabile, non si rende conto che sono state proprio quelle decisioni della Bce che hanno salvato l’euro».
Attenzione: in tutti questi anni, fa notare sempre Mangiameli, proprio la Germania «ha violato ripetutamente i trattati europei, con il surplus di esportazioni e con tutte le furbizie che in ogni ordinamento si possono escogitare, violando il principio della leale collaborazione che vincola gli Stati membri». Tutto questo, è stato sempre tollerato dall’Ue «per deferenza ingiustificata» verso Berlino. Il cui abuso sistematico è stato tollerato anche dal governo francese, in quel caso «in cambio dello sforamento ripetuto del deficit di bilancio», da parte di Parigi. Noi italiani invece lo abbiamo tollerato in cambio di niente, senza contropartita: perché? «Con molta probabilità – risponde Mangiameli – perché la nostra classe politica non sa fare la politica europea, così come quella interna. Basti considerare cosa è accaduto in questi due mesi di emergenza in Germania e in Italia. In terra tedesca la sanità e l’emergenza civile è competenza dei Länder e il governo federale s’è guardato bene dall’intervenire, lì ha semplicemente sentiti; e sono stati i Länder tedeschi a decidere di accogliere i malati di Covid-19 dall’Italia».
In Italia, il governo Conte «ha mostrato di non avere alcun peso a livello europeo». Sul piano interno «si è preoccupato dell’audience, nei social e nelle televisioni», quindi «ha promesso risorse per superare la crisi economica». Ma finora, riconosce Mangiameli, ha distribuito pochissimo. Peggio: «Ha preteso una quantità di potere enorme, violando le regole sui diritti costituzionali e sfidando le Regioni, anziché soccorrerle, come avrebbe dovuto fare». E l’unica preoccupazione reale che ha avuto, alla fine, è stata quella di «impugnare le ordinanze delle Marche e della Calabria». E adesso, Conte – che aveva appena venduto agli italiani il “successo” del Recovery Fund (solo chiacchiere, lo avevano prontamente smentito i media tedeschi) – sbatte il naso contro la porta che la Gemania gli chiude in faccia – a lui e a 60 milioni di italiani, a cominciare dal presidente Mattarella. La voce del Quirinale s’era levata solo dopo l’iniziale provocazione di Christine Lagarde: la neopresidente della Bce aveva precisato (non richiesta) che alla banca centrale non spettava l’obbligo di calmare gli spread. Una mossa calcolata, evidentemente, per suscitare reazioni contrarie (puntualmente arrivate), così da sbloccare finalmente la Bce attivando l’acquisto di titoli di Stato per supportare il deficit aggiuntivo causato dai costi dell’emergenza Covid.
Non solo: nei giorni scorsi, un grande analista economico come il tedesco Wolfgang Münchau (”Financial Times”) aveva salutato con favore il recentissimo piano messo a punto dalla Lagarde: un programma inaudito di aiuti, pari a qualcosa come 3 trilioni di euro. In altre parole: helicoptery money, per cancellare – una volta per tutte – il falso dogma della scarsità di moneta, su cui si è finora basata la spaventosa austerity europea (di cui si sono avvantaggiati solo la Germania e i sui satelliti come l’Olanda, che pratica la pirateria fiscale attraendo le grandi aziende italiane a cominciare dall’ex Fiat, oggi proprietaria di “Repubblica” e “Espresso” oltre che della “Stampa”). Proprio la “minaccia” della Bce – soldi per tutti, finalmente, e in quantità mai vista – deve aver innescato l’altolà tedesco, che ora compromette seriamente il futuro della stessa Unione Europea. La brutalità del “pronunciamento” tedesco è la peggiore delle risposte alla clamorosa lettera con cui Mario Draghi, sul “Financial Times”, due mesi fa annunciava la necessità di una svolta storica: basta rigore, perché stavolta – senza una massiccia iniezione di denaro pubblico, erogato subito e senza condizioni – la nostra economia andrebbe incontro a un collasso catastrofico.
Nonostante questo, il governo Conte ha cincischiato fino all’ultimo – senza concludere nulla, finora – con la tentazione del Mes: all’Italia sarebbero “regalati” solo 35 miliardi (vincolati alla sola spesa sanitaria) per poi indurre il paese – che per riprendersi ha bisogno di centinaia di miliardi – ad accettare il maxi-prestito aggiuntivo, sempre del Mes, da restituire in tempi brevi e a condizioni insostenibili. Solo qualche giorno fa, l’inaudito Bersani si schierava con la Germania e contro l’Italia “spendacciona” e fiscalmente inaffidabile. Ora da Karlsruhe proviene un vero e proprio atto di guerra contro il nostro paese: riusciranno, gli italiani, a capire davvero quello che sta succedendo? Riusciranno una buona volta a liberarsi degli “europeisti” formato Bersani e Gualtieri, che lavorano da sempre (consapevoli o meno) per il Re di Prussia? Se si guarda all’attuale compagine di governo, c’è da mettersi a piangere: Conte paralizza il paese lasciandolo senza soldi e raccontandogli che avrebbe strappato alla Germania chissà quali concessioni, e dal canto suo Zingaretti (mentre la Lombardia scopre la cura sierologica contro il Covid) annuncia in modo surreale che costringerà gli abitanti del Lazio a sottoporsi al vaccino antinfluenzale. Quanto ai 5 Stelle, cioè la forza politica più rappresentata in Parlamento, di loro si sono perse le tracce: l’unico a finire sui giornali è il signor Rocco Casalino, prestigioso spin doctor di Conte, già indimenticabile tronista televisivo del Grande Fratello.
Sarà il dramma economico che ora incombe sul paese a scatenare l’unica possibile reazione, cioè il recupero della sovranità finanziaria per evitare il tracollo? E’ evidente che, di fronte all’ennesima provocazione tedesca (stavolta inaudita, gravissima), si imporrebbe un governo di salvezza nazionale, che abbandonasse la linea del finto trattativismo servile e perdente, sin qui perseguita a partire dalla caduta del governo Berlusconi nel 2011. Monti, Letta, Renzi, Gentiloni e Conte: suonatori diversi, ma stessa musica. L’economista Nino Galloni ha in tasca un Piano-B, attuabile immediatamente e senza neppure violare i trattati europei: emettere moneta nazionale, parallela e non a debito, in quantità sufficiente per riaprire aziende, negozi e ristoranti. Dal canto suo, Draghi vede un’unica possibilità all’orizzonte: fare tabula rasa di tutti i vincoli europei, pena la morte del sistema economico italiano. Se la Germania oggi usa la foglia di fico della sua Corte Costituzionale per essere sleale con l’Europa e con l’Italia anche di fronte al coronavirus, non si vede come il vecchio quadro europeo si possa ricomporre. Né di capisce come Conte, Casalino, Gualteri e l’ectoplasmatico Di Maio possano in alcun modo traghettare l’Italia fuori dall’incubo.

(Allievo dell’insigne economista progressista Federico Caffè, già maestro di Draghi, Nino Galloni è vicepresidente del Movimento Roosevelt, network politico meta-partitico attraverso il quale ha lanciato ufficialmente la proposta della moneta parallela per ovviare alla gestione privatistica dell’euro, che frena in modo pericoloso l’economia dei paesi come l’Italia).

 fonte: LIBRE IDEE

“sì, voglio essere vaccinato e spiato (dopo di voi, s’intende)”

Caro Premier e cari politici, io sono un complottista, ma sono diverso dagli altri. Non temo il controllo, i vaccini, il 5G, i droni quando vado a correre, in realtà non temo nulla. E voglio tutto questo, vaccini, 5G, controllo totale. Voglio essere controllato anche dai droni, non solo quando corro, ma anche quando dormo e anche quando trombo. Vi capisco. E’ per la nostra sicurezza. Ma ovviamente voglio pensare – perché è logico pensarlo – che questi droni saranno usati anche per andare a controllare le ville isolate in mezzo al nulla, quelle dove spesso i potenti fanno le loro riunioni; perché vede, non so se lei lo sa, ma ogni anno spariscono migliaia di bambini, in Europa, e fanno una fine terribile. E se si usassero questi droni per questi motivi forse molti non sparirebbero più. Pensi, Presidente, anche Trump ha capito che quella dei bambini scomparsi è una piaga per la nostra società, tanto da aver dichiarato il problema della pedofilia un problema di sicurezza nazionale. Nell’Ardèche, una provincia francese, scompaiono un numero di bambini impressionante, ad esempio; spero che il presidente francese usi i droni per andare a controllare minuto per minuto quello che succede in ogni istante in certe ville sperdute.
Voglio essere controllato in ogni momento della mia vita, non solo dalla App Immuni, ma anche da altre. Voglio rendere conto di ogni minimo gesto che faccio, e anche quando sono in intimità. Lo trovo giustissimo, anche perché non credo che freghimolto a qualcuno se talvolta guardo Youporn o tradisco mia moglie con la vicina di casa. A questo punto, però, essendo possibile tracciare tutti i cittadini in questo modo, credo sia possibile tracciare anche i politici, in ogni momento. E, in nome di quel principio di imparzialità della PA che sta anche nella nostra Costituzione (articolo 97), e del principio di trasparenza che sta nella Legge 241/1990, vorrei poter sapere, in ogni momento, dove va lei, con chi si incontra, e che tipo di vita fa. Non dovrebbe essere difficile. Basterebbe mettere on line i profili di tutti i cittadini italiani, e far sì che chiunque, cliccando su un nome, possa sapere esattamente dove va e con chi sta il suo politico preferito. Perché, vede, se siete solo voi a controllare noi, e noi non possiamo fare altrettanto, allora scatta la nostra paranoia complottista e possiamo anche pensare che tale controllo possa servire ad altro.
In questo modo, poi, ad esempio, potremmo sapere se il magistrato che giudica sull’affidamento di alcuni bambini ha o non ha compartecipazioni tramite i familiari proprio con quegli istituti in cui il bambino sarà rinchiuso. Va benissimo il provvedimento di un sindaco sardo, il quale ha dichiarato che se un minorenne viene trovato fuori casa possono scattare sanzioni anche a carico dei genitori e possa venir informata la procura per togliere i figli ai genitori. Legittimo. Legittimissimo. A questo punto vorrei essere però informato, tramite le app di tracciamento di cui sopra, di tutti gli spostamenti dei vari politici e delle relazioni che questi intrattengono con eventuali minori; perché, vede Presidente, l’inchiesta sul caso Marcinelle, in Belgio, portò a capire che i pedofili arrestati, Dutroux e la moglie, lavoravano per conto di altri personaggi più potenti. Vorrei sapere chi erano questi personaggi, e chi avevano incontrato. E vorrei anche sapere dove si trova adesso la moglie di Dutroux; le cronache avevano detto che era stata trasferita in Toscana, ma nessuno sa perché e dove. E ci piacerebbe saperlo. E con una app apposita io credo che chiunque abbia possibilità e diritto di saperlo.
Va benissimo la vaccinazione obbligatoria. Pazienza se ci sono dubbi sulla continua mutazione del ceppo, e quindi molti illustri virologi dicono che non serve a una mazza, e pazienza se dicono che col caldo il virus muore. Tanto questa storia del vaccino è diventata come la fede. Si è pro o contro a prescindere. E allora facciamo finta che abbiate ragione voi. Mi sembra ovvio però che i primi a testarlo sarete voi e i vostri figli; ovverosia voi, Burioni, e la task force che lei ha nominato e tutti quelli che eventualmente approveranno la legge sulla vaccinazione obbligatoria. E’ semplicemente una questione di dare il buon esempio. Va benissimo anche installare il 5G ovunque. Ci mancherebbe. Il 5G sicuramente serve al progresso e aumenterà l’efficienza della nostra società. Ma ci sembrerebbe un’idea sana quella di sperimentarlo prima installandolo nel Parlamento, nei palazzi del potere, e vicino alle vostre abitazioni, giusto per vedere l’effetto che fa. Perché sa, tra noi complottisti gira la voce che sia dannoso, e uno dei primi effetti che si vedono è che muoiono insetti e uccelli che si avvicinano troppo alle centraline.
Allora direi che se prima lo provate voi per qualche anno, e poi ci rassicurate che state bene, dopo esservi pure vaccinati, poi potremmo stare più tranquilli anche noi. Ovviamente, confido che i primi che lo proveranno saranno gli Ad delle compagnie telefoniche, i sindaci che ne magnificano le doti, ecc., i quali si renderanno disponibili per impiantare i primi tralicci proprio davanti a casa loro. Va benissimo che distruggete le piccole aziende riducendole in povertà per proteggerci dall’influenza. So che lo fate per noi, e non dia retta a quei paranoici complottisti che pensano che tutto questo sia stato fatto per distruggere l’economia e ridisegnare la socio-economia mondiale, rendendo alcuni ricchi ancora più ricchi e i poveri ancora più poveri. Ma in nome di quel controllo da voi auspicato per proteggerci dall’influenza, vogliamo sperare che ci proteggiate anche damanovre speculative di aziende e gruppi economici italiani e stranieri, rendendo pubblici i bilanci e le proprietà di tutte le aziende che operano sul territorio nazionale.
Faccio un esempio: siccome la App Immuni pare sia di un’azienda che ha come partecipanti la famiglia Berlusconi, i Benetton, un gruppo cinese, vari gruppi ricollegati a banche e finanziarie, ecc., tanto che la cosa ha allarmato pure i nostri servizi segreti e il Copasir vuol approfondire la questione, mi pare sensato che tutte queste informazioni possano essere rese pubbliche su un grande portale ministeriale in cui il cittadino possa essere sempre informato di ciò che succede e dei vari collegamenti societari. Anche perché io non credo, come dicono moti paranoici complottisti, che tutto questo sia un vero colpo di Stato e che sia soppressa la democrazia. No. Credo che tutti questi controlli rendano più efficace la democrazia. La democrazia, per essere reale, presuppone però che il cittadino sia informato di ciò che avviene nelle stanze del potere, e sia in grado di capire chi agisce, perché, e con che strumenti. Cioè la democrazia, per essere tale, ha bisogno che voi ci controlliate, ma che anche noi possiamo controllare voi.
Ps. Ah dimenticavo… negli anni della nostra Repubblica abbiamo avuto circa una cinquantina di stragi. Tutte rimaste impunite, senza mai trovare i colpevoli. Questo perché ancora non c’erano strumenti di indagine sofisticati come oggi.Auspichiamo che con questo controllo globale di tutti a vicenda, non ci saranno più stragi, gli omicidi verranno risolti in pochissimo tempo, e la mafia scomparirà. E nessun minore sparirà più nel nulla. Neanche quelli che sono ospitati presso centri appositi, che si “allontanano” a decine, ogni anno, sparendo nel nulla e che non vengono neanche conteggiati nel numero degli scomparsi, perché la voce “allontanato” è diversa. Sarebbe una bella società, quella dove tutti sanno tutto di tutti, in trasparenza. Rinuncio volentieri alla mia privacy, di cui non me frega nulla, e che per me è un concetto che dovrebbe essere abolito, se in cambio non vedrò più bambini scomparire, se potrò sempre sapere se la ditta da cui compro è collegata o meno con grandi gruppi finanziari di cui non approvo la politica, e se potrò sapere i nomi dei 300 esperti inseriti nella sua task force, per poter controllare che interessi hanno in varie società, il loro curriculum, ecc. Perché questa cosa della mancanza di privacy deve valere anche per voi.

(Paolo Franceschetti, “Caro premier, voglio essere controllato e vaccinato”, dal blog “Petali di Loto” del 25 aprile 2020).

fonte: LIBRE IDEE

se gli altri vanno in giro con i cani, perché io non posso andare a spasso con una gallina?

Luigi "Gigi" Meroni nacque a Como il 24 febbraio del 1943 e proprio a Como iniziò la sua carriera calcistica nel campetto dell'oratorio di San Bartolomeo dove giocava la squadra Libertas.

Crebbe nel vivaio del Calcio Como insieme all'amato fratello Celestino, ma la sua carriera nella formazione lariana fu breve.

Nell'estate del '62, a soli 19 anni, passò al Genoa dopo 2 brillanti stagioni in maglia lariana. Gigi non credeva a ciò che gli stava succedendo: ora giocava nel club più vecchio d'Italia, in quegli anni secondo solo alla Juventus per numero di scudetti vinti. La città marittima di Genova fece emergere in Gigi il suo carattere estroverso e controcorrente che si manifesterà poi nella sua interezza dopo il trasferimento a Torino nel '64.

Con i granata allenati da Nereo Rocco l'ala numero 7 si fece immediatamente apprezzare per le sue giocate, i suoi dribbling e i suoi goal che, anche se pochi (24), sono ricordati nelle migliori cineteche del calcio.

Meroni era una persona fuori dall'ordinario.

Ascoltava i Beatles e la musica jazz, dipingeva quadri, leggeva libri e scriveva poesie. Conviveva nella mansarda di Piazza Vittorio insieme a Cristiana, la "bella tra le belle" dei Luna Park della quale si innamorò follemente tanto da presentarsi al matrimonio imposto dai genitori di lei per cercare di fermare la cerimonia.

"Mister mezzo miliardo". Così lo chiamavano i giornalisti quando il giovane Agnelli cercò di portare l'ennesimo campione alla Juventus sborsando una cifra per quei tempi era impensabile. Ma una vera e propria rivolta dei tifosi del Toro impedì il suo trasferimento. I giovani tifosi si identificavano in Meroni, il loro "calimero", per via dei capelli lunghi e dei basettoni, un esempio da seguire in campo e nella vita in quegli anni che precedono il '68.

Quando Edmondo Fabbri lo chiamò in nazionale gli impose la di tagliarsi i capelli. Lui che disegnava i vestiti che indossava sui modelli di quelli dei Beatles, che passeggiava per Como portando al guinzaglio una gallina, che si travestiva da giornalista e chiedeva alla gente cosa pensasse di Meroni, non avrebbe potuto rinnegare il suo ego e rifiutò la convocazione.

Ogni favola ha un inizio e un epilogo.

La sera del 15 ottobre 1967, dopo l'incontro contro la Sampdoria, vinto dai granata per 4-2, Meroni non poté rientrare in casa, poiché non aveva le chiavi. Insieme a Poletti andò al bar Zambon e telefonò a degli amici presso i quali si trovava la sua compagna; riattraversò, sempre con Poletti, corso Re Umberto nei pressi del civico 46; percorsero la prima metà della carreggiata e si fermarono in mezzo alla strada, aspettando il momento buono per completare l'attraversamento. Vedendo sopraggiungere un'automobile, fecero un passo indietro e furono investiti da una Fiat 124 Coupé proveniente dalla direzione opposta; Poletti fu colpito di striscio; Meroni, investito alla gamba sinistra, fu sbalzato in aria dall'impatto, cadde a terra nell'altra corsia e fu travolto da una Lancia Appia, che lo centrò in pieno e ne trascinò il corpo per 50 metri. Fu portato all'ospedale Mauriziano da un passante; vi arrivò con gambe e bacino fratturati e con un grave trauma cranico.

Morì poche ore dopo, alle 22.40.

La Fiat 124 Coupé era guidata da Attilio Romero, un diciannovenne di buona famiglia e grande tifoso del Torino. Dopo l'incidente, il giovane si presentò spontaneamente alla Polizia, che lo interrogò fino a tarda notte. Fu rilasciato e tornò a casa: abitava proprio in corso Re Umberto, a soli 13 numeri civici di distanza dall'abitazione di Meroni.

Più di 20.000 persone parteciparono ai funerali di Meroni e il lutto scosse la città. Dal carcere Le Nuovedi Torino alcuni detenuti fecero una colletta per mandare fiori.

La stampa sembrò perdonargli le bizzarrie che gli aveva contestato in vita (capelli lunghi, barba incolta, calze abbassate), ma la Diocesi di Torino si oppose al funerale religioso di un "peccatore pubblico" e criticò aspramente don Francesco Ferraudo, cappellano del Torino calcio, che lo celebrò comunque.

Fabio Casalini

Bibliografia

http://www.gigimeroni.com

Peroni-Cecchetti, Gigi Meroni, il ribelle Granata, Padova, Beccogiallo, 2011

Nando dalla Chiesa, La farfalla granata. La meravigliosa e malinconica storia di Gigi Meroni il calciatore artista, Limina, 1995

fonte: I VIAGGIATORI IGNORANTI

ciao Giulietto

ULTIMO INTERVENTO 25 APRILE 2020