vi presento BlackRock, la nuova grande piovra vampiro

BlackRock è un gigante finanziario globale con clienti in 100 paesi e i suoi tentacoli nelle principali classi di attività in tutto il mondo; e ora gestisce i rubinetti a miliardi di dollari di salvataggio della Federal Reserve. Il destino di gran parte delle società del paese è stato messo nelle mani di un'entità privata megalitica con il mandato del capitalismo privato di fare più soldi possibile per i suoi proprietari e investitori; e questo è ciò che ha proceduto a fare.
Per la maggior parte delle persone, se lo conoscono bene, BlackRock è un gestore patrimoniale che aiuta i fondi pensione e i pensionati a gestire i loro risparmi attraverso investimenti "passivi" che seguono il mercato azionario. Ma lavorare dietro le quinte è molto di più. BlackRock è stato definito "l'istituzione più potente del sistema finanziario", "la società più potente del mondo" e "il potere segreto".
È il più grande asset manager e "banca ombra" del mondo, più grande della più grande banca del mondo (che si trova in Cina), con oltre 7 mila miliardi di dollari di attività in gestione diretta e altri 20 mila miliardi di dollari gestiti attraverso il suo software di monitoraggio del rischio Aladdin. BlackRock è stata anche definita "il quarto ramo del governo" e "quasi un governo ombra", ma nessuna parte di essa appartiene effettivamente al governo. Nonostante le sue dimensioni e il suo potere globale, BlackRock non è nemmeno regolamentata come "Istituzione finanziaria di importanza sistemica" ai sensi del Dodd-Frank Act, grazie alle pressioni del suo CEO Larry Fink, che ha avuto a lungo rapporti "intimi" con i funzionari governativi.

   L'importanza strategica e il peso politico di BlackRock sono stati evidenti quando quattro dirigenti BlackRock, guidati dall'ex capo della Banca Nazionale Svizzera Philipp Hildebrand, hanno presentato una proposta all'incontro annuale dei banchieri centrali a Jackson Hole, Wyoming, nell'agosto 2019, per un reset economico che è stato effettivamente messo in atto nel marzo 2020. Riconoscendo che i banchieri centrali erano a corto di munizioni per il controllo della massa monetaria e dell'economia, il gruppo BlackRock ha sostenuto che era giunto il momento che la banca centrale abbandonasse la sua tanto decantata indipendenza e si unisse alla politica monetaria (la consueta provincia della banca centrale) con la politica fiscale (la consueta provincia del legislatore). Essi hanno proposto che la banca centrale mantenga un "Permanent Emergency Fiscal Facility" che si attiva quando la manipolazione dei tassi di interesse non funziona più per evitare la deflazione. Lo strumento sarebbe stato attivato da un "esperto indipendente" nominato dalla banca centrale.

   La crisi della COVID-19 ha rappresentato l'occasione perfetta per attuare questa proposta negli Stati Uniti, con la BlackRock stessa incaricata di amministrarla. Nel marzo 2020, si è aggiudicato un contratto no-bid in base al Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act (CARES Act) per lo schieramento di un fondo granuloso da 454 miliardi di dollari istituito dal Tesoro in collaborazione con la Federal Reserve. Questo fondo, a sua volta, potrebbe essere sfruttato per fornire oltre 4.000 miliardi di dollari di credito della Federal Reserve. Mentre il pubblico era distratto da proteste, rivolte e serrate, BlackRock è emerso improvvisamente dall'ombra per diventare il "quarto ramo del governo", gestendo i controlli sul denaro fiat stampato su richiesta della banca centrale. Come è successo e quali sono le implicazioni?

Risorgere dall'ombra

   BlackRock è stata fondata nel 1988 in collaborazione con il gruppo Blackstone, una società multinazionale di gestione del private equity che sarebbe diventata famosa dopo la crisi bancaria del 2008-09 per aver sottratto case pignorate a prezzi di vendita e affittate a prezzi gonfiati. BlackRock ha fatto crescere il suo bilancio negli anni '90 e 2000 promuovendo i titoli garantiti da ipoteca (MBS) che hanno fatto crollare l'economia nel 2008. Conoscendo l'attività MBS dall'interno, è stata poi messa a capo delle strutture "Maiden Lane" della Federal Reserve. Chiamate "special purpose vehicles", queste sono state utilizzate per acquistare attività "tossiche" (in gran parte MBS non commerciabili) da Bear Stearns e American Insurance Group (AIG), cosa che la Fed non era legalmente autorizzata a fare da sola.

BlackRock ha fatto davvero fortuna, tuttavia, nei "fondi negoziati in borsa" (ETF). Ha guadagnato miliardi di miliardi in attività investabili dopo aver acquisito la serie di ETF iShares in un'acquisizione di Barclays Global Investors nel 2009. Entro il 2020, la serie iShares, che ha riscosso un enorme successo, comprendeva oltre 800 fondi e 1,9 trilioni di dollari in attività gestite.

   I fondi scambiati in borsa vengono acquistati e venduti come le azioni, ma operano come fondi index-tracking, seguendo passivamente indici specifici come l'S&P 500, l'indice di riferimento delle più grandi società americane e l'indice in cui investe la maggior parte delle persone. Oggi il settore degli ETF, in rapida crescita, controlla quasi la metà di tutti gli investimenti in azioni statunitensi, ed è altamente concentrato. Il settore è dominato da soli tre giganteschi asset manager americani - BlackRock, Vanguard e State Street, i "Big Three" - con BlackRock come chiaro leader globale. Entro il 2017, i Tre Grandi insieme erano diventati i maggiori azionisti di quasi il 90% delle aziende S&P 500, tra cui Apple, Microsoft, ExxonMobil, General Electric e Coca-Cola. BlackRock detiene anche importanti partecipazioni in quasi tutte le mega-banche e nei principali media.

   Nel marzo 2020, sulla base della sua esperienza con le strutture di Maiden Lane e il suo sofisticato software di monitoraggio del rischio Aladdin, BlackRock ha ottenuto il compito di erogare fondi della Federal Reserve attraverso undici "veicoli speciali" autorizzati ai sensi del CARES Act. Come le strutture di Maiden Lane, questi veicoli sono stati progettati per consentire alla Fed, che è legalmente limitata all'acquisto di beni sicuri garantiti dalla federazione, di finanziare l'acquisto di beni più rischiosi sul mercato.

Blackrock si salva da solo

   L'isolamento nazionale ha lasciato Stati, città e imprese locali in disperato bisogno di aiuti da parte del governo federale. Ma secondo David Dayen in The American Prospect, al 30 maggio (l'ultimo rapporto mensile della Fed), gli unici acquisti effettuati sotto le nuove SPV gestite dalla Fed sono stati gli ETF, principalmente di proprietà della stessa BlackRock. Tra il 14 e il 20 maggio, circa 1,58 miliardi di dollari in ETF sono stati acquistati attraverso la Secondary Market Corporate Credit Facility (SMCCF), di cui 746 milioni di dollari, pari a circa il 47%, provenivano da ETF BlackRock. La Fed ha continuato ad acquistare altri ETF dopo il 20 maggio, e gli investitori si sono accalcati alle spalle, con conseguenti enormi afflussi negli ETF obbligazionari aziendali BlackRock.

   In realtà, questi ETF avevano bisogno di un salvataggio; e BlackRock ha utilizzato la sua posizione molto favorevole con il governo per ottenerne uno. I complicati meccanismi e i rischi alla base degli ETF sono spiegati in un articolo del 3 aprile dal professore di diritto commerciale Ryan Clements, che inizia il suo incarico:
Gli Exchange-Traded Funds (ETF) sono al centro della crisi finanziaria della COVID-19 . Oltre il quaranta per cento del volume degli scambi durante il selloff di metà marzo è stato in ETF .....
   Gli ETF erano scambiati ben al di sotto del valore delle loro obbligazioni sottostanti, che stavano precipitando come una roccia. Alcuni ETF stavano fallendo del tutto. Il problema era qualcosa che i critici avevano avvertito da tempo: mentre gli ETF sono molto liquidi, il trading on demand come le azioni, gli attivi che compongono i loro portafogli non lo sono. Quando il mercato cala e gli investitori fuggono, gli ETF possono avere problemi a trovare i fondi da liquidare senza fare trading con un profondo sconto; ed è quello che stava accadendo a marzo.

   Secondo un articolo del 3 maggio su The National, "Il settore è stato infine salvato dall'impegno della Federal Reserve statunitense, il 23 marzo, di acquistare credito investment-grade e alcuni ETF. Questo ha fornito la liquidità necessaria per salvare le obbligazioni che stavano affondando in un mercato senza acquirenti".

   Il Prof. Clements afferma che se la Fed non fosse intervenuta, "un 'ciclo del destino' avrebbe potuto materializzarsi laddove la continua pressione di vendita nel mercato degli ETF avrebbe esacerbato la vendita del sottostante [obbligazioni], e viceversa, in un'impilata prociclica con conseguenze devastanti". Egli osserva:
C'è una forma inquietante di alchimia del mercato che avviene quando obbligazioni illiquide e fuori borsa si trasformano in ETF istantaneamente liquidi. La "trasformazione della liquidità" degli ETF è ora sostenuta dal governo, proprio come la trasformazione della liquidità nei titoli garantiti da ipoteca e nello shadow banking è stata sostenuta nel 2008.

Lavorare per chi?

   BlackRock ha ottenuto un salvataggio senza alcun dibattito al Congresso, nessun tasso d'interesse "punitivo" del tipo imposto agli stati e alle città che prendono in prestito i prestiti del Fondo municipale di liquidità della Fed, nessuna complicata documentazione cartacea o attesa in coda per i pochi prestiti della Small Business Administration, nessun vincolo. Si è solo tranquillamente tirato fuori dai guai.

   Si potrebbe sostenere che questo salvataggio è stato buono e necessario, poiché il mercato è stato salvato da un disastroso "ciclo del destino", così come lo sono stati i fondi pensione e i risparmi di milioni di investitori. Sebbene BlackRock abbia una partecipazione di controllo in tutte le principali società dell'S&P 500, dichiara di non "possedere" i fondi. Si limita a fungere da "custode" per i suoi investitori - o almeno così afferma. Ma BlackRock e gli altri Big 3 ETF votano le azioni delle società; quindi, dal punto di vista del management, sono i proprietari. E come osservato in un articolo del 2017 dell'Università di Amsterdam intitolato "These Three Firms Own Corporate America", votano per il 90% del tempo a favore del management. Ciò significa che tendono a votare contro le iniziative degli azionisti, contro il lavoro e contro l'interesse pubblico. BlackRock in realtà non lavora per noi, anche se noi, il popolo americano, siamo diventati la sua più grande base di clienti.

   In una recensione del 2018 intitolata "Blackrock - The Company That Owns the World", un gruppo di ricerca multinazionale chiamato Investigate Europe ha concluso che BlackRock "mina la concorrenza attraverso il possesso di azioni di società concorrenti, offusca i confini tra capitale privato e affari governativi lavorando a stretto contatto con le autorità di regolamentazione, e sostiene la privatizzazione dei piani pensionistici al fine di incanalare il capitale di risparmio nei propri fondi".

   Daniela Gabor, Professore di Macroeconomia all'Università dell'Inghilterra occidentale di Bristol, ha concluso, dopo aver seguito una serie di dibattiti regolamentari a Bruxelles, che non erano più le banche a detenere il potere finanziario, ma i gestori patrimoniali. Ha detto:
Spesso ci viene detto che un manager è lì per investire il nostro denaro per la nostra vecchiaia. Ma è molto di più. Secondo me, BlackRock riflette la rinuncia allo stato sociale. La sua ascesa al potere va di pari passo con i continui cambiamenti strutturali; nella finanza, ma anche nella natura del contratto sociale che unisce il cittadino e lo Stato.

   Che questi cambiamenti strutturali siano pianificati e deliberati è evidente nel libro bianco di BlackRock dell'agosto 2019, che presenta un riassetto economico che è stato ora implementato con BlackRock al timone.

   La politica pubblica oggi viene fatta in modo da favorire il mercato azionario, che è considerato il barometro dell'economia, anche se ha poco a che fare con la forza dell'economia reale e produttiva. I fondi pensionistici giganti e altri fondi di investimento controllano in gran parte il mercato azionario, e i gestori patrimoniali controllano i fondi. Questo mette di fatto BlackRock, il più grande e influente asset manager, al posto di guida nel controllo dell'economia.

   Come osserva Peter Ewart in un articolo del 14 maggio su BlackRock intitolato "Foxes in the Henhouse", oggi il sistema economico "non è il capitalismo classico, ma piuttosto il capitalismo monopolistico statale, dove le imprese gigantesche sono regolarmente sostenute da fondi pubblici e i confini tra lo Stato e l'oligarchia finanziaria sono praticamente inesistenti".

   Se gli oligarchi aziendali sono troppo grandi e strategicamente importanti per essere disgregati in base alle leggi antitrust, invece di salvarli, dovrebbero essere nazionalizzati e messi direttamente al servizio del pubblico. Come minimo, BlackRock dovrebbe essere regolamentata come un'istituzione finanziaria di importanza sistemica troppo grande per fallire. Meglio ancora sarebbe regolarla come un servizio pubblico. Nessuna entità privata, non eletta, dovrebbe avere il potere sull'economia che BlackRock ha, senza un dovere fiduciario giuridicamente vincolante di esercitarlo nell'interesse pubblico.

Ellen Brown è avvocato, presidente del Public Banking Institute e autrice di tredici libri tra cui Web of Debt, The Public Bank Solution e Banking on the People: Democratizzare il denaro nell'era digitale. È anche co-conduttrice di un programma radiofonico su PRN.FM chiamato "It's Our Money". Gli oltre 300 articoli del suo blog sono pubblicati su EllenBrown.com

Rendita Monetaria

fonte: VOCI DALLA STRADA

ciao Pierino

ciao Mario

ciao Ian

I VESTITI NUOVI DELL'IMPERATORE - TRAILER

oscurato Radio Radio

ciao Pau

AGUA

Valerio Malvezzi

i rischi contro i benefici delle maschere per il viso: esiste un'agenda?

© 26 maggio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

A cura del Dott. Alan Palmer

C'è stato uno spostamento di posizioni sull'uso delle maschere con l'epidemia COVID-19. Inizialmente non era raccomandato, quindi abbiamo ricevuto segnali diversi dal dott. Jerome Adams, chirurgo americano e dai rappresentanti del CDC, del NIH e di altre agenzie. Più recentemente, le politiche che raccomandano di indossare maschere per il viso sono diventate più diffuse e spesso obbligate in luoghi pubblici. Esistono solide basi mediche o scientifiche per le raccomandazioni? Gran parte è semplicemente segnalazione di virtù? Esiste una logica legittima per farlo per proteggere i vulnerabili? E se sì, a quale costo per il resto della società? Ci sono molte considerazioni importanti tra cui il rischio rispetto alla ricompensa. Quindi, quali sono i rischi rispetto ai benefici? E ci sarebbe una ragione partigiana per alcuni decisori politici che spingessero l'uno sull'altro? Perché sfortunato com'è,

Diamo un'occhiata ai due campi nel dibattito:

Il vantaggio è maggiore del rischio:

I fautori delle maschere facciali usano i seguenti argomenti:

Possiamo impedire alle persone infette malate o asintomatiche di infettare gli altri indossando maschere - Potrebbero esserci alcune prove credibili per suggerire questo, ma in tal modo la persona infetta che indossa la maschera potrebbe peggiorare la loro infezione di conseguenza. Gli argomenti di seguito "indossarli solo in ambito medico" lo dimostreranno. È stato dimostrato che le maschere N-95 bloccano il 95% delle particelle sospese nell'aria con un diametro mediano> 0,3 μm 2 , mentre le maschere facciali standard possono bloccare il 50-70% delle particelle a seconda della maschera. ( http://medcraveonline.com/JLPRR/JLPRR-01-00021.pdf )

Se le persone sane indossano maschere per il viso, saranno protette da quelle che potrebbero essere infette. Il contrappunto nella sezione successiva farà l'argomento contro quella logica.

Se indossi una maschera, è meno probabile che tocchi il naso, la bocca o gli occhi, che è dove inizia la stragrande maggioranza delle infezioni. Alcuni sostengono che ciò sia vero, ma si può argomentare che le persone maneggiano frequentemente la maschera quando si adattano loro sul viso e per rimuoverli e indossarli. Tutto questo contatto della maschera aumenta il potenziale che la trasmissione virale alla maschera può quindi trasferire alle cavità nasali e orali. Un recente video delle conferenze stampa della Task Force del Coronavirus lo ha sottolineato, dal momento che il dottor Fauci e altri membri della task force vengono spesso armeggiati con le loro maschere in background.

Le maschere per il viso non devono essere indossate da individui sani per proteggersi dall'acquisizione di infezioni respiratorie perché non ci sono prove che suggeriscano che le maschere per il viso indossate da individui sani siano efficaci nel prevenire che le persone si ammalino.

Il rischio è maggiore del beneficio (tranne in ambito medico) -

I detrattori dall'uso regolare di maschere facciano quanto segue:

Le maschere per il viso non proteggono chi lo indossa dalla trasmissione da parte di altri-

• L'American Medical Association ha appena pubblicato un position paper sulle maschere:

“Le maschere devono essere utilizzate solo da soggetti che presentano sintomi di infezione respiratoria come tosse, starnuti o, in alcuni casi, febbre. Le maschere per il viso devono essere indossate anche dagli operatori sanitari, dalle persone che si prendono cura o sono in stretto contatto con persone che hanno infezioni respiratorie o altrimenti come indicato da un medico. Le maschere per il viso non devono essere indossate da individui sani per proteggersi dall'acquisizione di infezioni respiratorie perché non ci sono prove che suggeriscano che le maschere per il viso indossate da individui sani siano efficaci nel prevenire che le persone si ammalino. Le maschere devono essere riservate a coloro che ne hanno bisogno perché le maschere possono essere scarse durante i periodi di infezione respiratoria diffusa. Poiché i respiratori N95 richiedono test di adattamento speciali, non sono raccomandati per l'uso da parte del pubblico. " (Journal of American Medical Association (JAMA); 21 aprile 2020 Volume 323, Numero 15 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762694 )

• Un recente attento esame della letteratura, in cui sono stati analizzati 17 dei migliori studi, ha concluso che "Nessuno degli studi ha stabilito una relazione conclusiva tra l'uso della maschera / respiratore e la protezione contro l'infezione influenzale". ( bin-Reza F et al. L'uso della maschera e dei respiratori per prevenire la trasmissione dell'influenza: una revisione sistematica delle prove scientifiche. Resp Viruses 2012; 6 (4): 257-67. https: //www.ncbi.nlm .nih.gov / pmc / articoli / PMC5779801 / )

Le maschere per il viso limitano l'eliminazione del virus, facendo ricircolare il virus nei passaggi nasale / sinusale e respiratorio superiore-

• "Indossando una maschera, i virus espirati non saranno in grado di fuggire e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello." Articolo di Russell Blaylock MD, pubblicato il 14 maggio 2020 su Technocracy News & Trends. Il Dr. Blaylock è un importante neurochirurgo in pensione e autore di libri sulla salute. "Sappiamo che le persone che hanno le peggiori reazioni al coronavirus hanno le più alte concentrazioni del virus all'inizio. E questo porta alla micidiale tempesta di citochine in un numero selezionato. " ( Blaylock: le maschere per il viso pongono seri rischi per i sani;  https://www.technocracy.news/blaylock-face-masks-pose-serious-risks-to-the-healthy/ )
• Questa rigenerazione diretta del virus nei passaggi nasali può contribuire alla migrazione del virus nel cervello. (1, 2) “Prove più recenti suggeriscono che in alcuni casi il virus può entrare nel cervello. Nella maggior parte dei casi entra nel cervello attraverso i nervi olfattivi (odore nervoso), che si collegano direttamente con l'area del cervello occupandosi della memoria recente e del consolidamento della memoria. Indossando una maschera, i virus espirati non saranno in grado di fuggire e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello. "(3)

1. Baig AM et al. Prove del virus COVID-19 mirato al sistema nervoso centrale: distribuzione dei tessuti, interazione host-virus e meccanismi neurotropici proposti. ACS Chem Neurosci 2020; 11: 7: 995-998. 
2. Wu Y et al. Coinvolgimento del sistema nervoso dopo infezione da COVID-19 e altri coronavirus . Comportamento cerebrale e immunità. 
3. Perlman S et al. Diffusione di un coronavirus murino neurotropico nel sistema nervoso centrale attraverso i nervi trigemino e olfattivo . Virologia 1989; 170: 556-560. 

Indossare una faccia può causare mal di testa e ridurre i livelli di ossigeno. Un recente studio che ha coinvolto 159 operatori sanitari di età compresa tra 21 e 35 anni ha scoperto che l'81% ha sviluppato mal di testa indossando una maschera per il viso ... Cioè, una riduzione dell'ossigenazione del sangue (ipossia) o un aumento della CO2 nel sangue (ipercapnia). È noto che la maschera N95, se indossata per ore, può ridurre l'ossigenazione del sangue fino al 20% . E una corretta ossigenazione del sangue è essenziale per l'energia, la chiarezza mentale, la concentrazione e il benessere emotivo. ( Ong JJY et al. Mal di testa associati a dispositivi di protezione individuale - Uno studio trasversale tra gli operatori sanitari in prima linea durante COVID-19 . Headache 2020; 60 (5): 864-877. )

Indossare una maschera facciale fa respirare di nuovo l'anidride carbonica (CO2), che i polmoni stanno tentando di espellere,   ciò a sua volta riduce la risposta immunitaria, influisce negativamente sulla funzione delle cellule epiteliali (cellule dei polmoni e dei vasi sanguigni) e abbassa il quantità di scambio di ossigeno attraverso le membrane alveolari. Dall'articolo:

“L'ipercapnia, l'elevazione del biossido di carbonio (CO2) nel sangue e nei tessuti, si verifica comunemente nelle malattie respiratorie acute e croniche gravi ed è associata ad un aumentato rischio di mortalità. Studi recenti hanno dimostrato che l'ipercapnia influisce negativamente sull'immunità innata, la difesa dell'ospite, la clearance dell'edema polmonare e la proliferazione cellulare. La disfunzione epiteliale delle vie aeree è una caratteristica della malattia polmonare avanzata ... Questi cambiamenti nell'espressione genica indicano il potenziale per l'ipercapnia di influire sulla funzione delle cellule epiteliali bronchiali in modi che possono contribuire a scarsi risultati clinici in pazienti con gravi malattie polmonari acute o croniche avanzate. "

Questo chiaramente può avere un impatto negativo con una malattia come COVID-19. ( https://www.nature.com/articles/s41598-018-32008-x.pdf )

Indossare una maschera può aumentare il rischio di infezioni- L'ultimo punto ha discusso della caduta dei livelli di ossigeno dopo aver indossato una maschera. Un calo dei livelli di ossigeno (ipossia) è associato a una compromissione dell'immunità. Gli studi hanno dimostrato che l'ipossia può inibire il tipo di principali cellule immunitarie utilizzate per combattere le infezioni virali chiamate linfociti T CD4 +. Ciò si verifica perché l'ipossia aumenta il livello di un composto chiamato fattore 1 inducibile dall'ipossia (HIF-1), che inibisce i linfociti T e stimola una potente cellula inibitrice del sistema immunitario chiamata T-regs. Questo pone le basi per contrarre qualsiasi infezione, incluso COVID-19 e rendere le conseguenze di tale infezione molto più gravi. In sostanza, la tua maschera potrebbe benissimo metterti a un aumentato rischio di infezioni e, in tal caso, avere un risultato molto peggiore. Inoltre, una ridotta ossigenazione può accelerare la crescita del cancro. ( 1. Shehade H et al.Tagliente: Hypoxia-Inducible Factor-1 regola negativamente la funzione Th1 . J Immunol 2015; 195: 1372-1376. 2. Westendorf AM et al. L'ipossia migliora l'immunosoppressione inibendo la funzione delle cellule T effettrici CD4 + e promuovendo l'attività di Treg . Cell Physiol Biochem 2017; 41: 1271-84. 3. Sceneay J et al. L'immunosoppressione guidata dall'ipossia contribuisce alla nicchia premetastatica . Oncoimmunology 2013; 2: 1 e22355.)

Indossare maschere per il viso è un costante promemoria del fatto che dovremmo temere questo nemico invisibile o "mostro" come alcuni politici lo hanno definito- Non c'è dubbio che indossare una maschera rafforza la preoccupazione e la paura di COVID-19. Anche essere in pubblico senza maschera e vedere che la maggior parte delle persone indossa maschere lascia uno con un senso di angoscia. Paura, preoccupazione e ansia sono potenti emozioni di soppressione immunitaria. Questo è un altro fattore relativo agli effetti immunosoppressivi delle maschere facciali. Questo è un link ad una sezione di un libro del 2007, Cytokines: Stress and Immunity - Seconda Edizione 2007. Puoi leggere il capitolo 2 intitolato Worried to Death? Preoccupazione e disregolazione immunitaria in salute e HIV . È interessante notare che l'HIV è un'infezione virale come SARS-C0V-2 (COVID-19).

Cosa stanno dicendo alcune agenzie governative?

Il 27 aprile 2020, il Dipartimento di sanità pubblica della contea di Ventura, in California, ha pubblicato un riepilogo di un foglio sui pro e contro sulle maschere per il viso (link alla fine di questa sezione). Una cosa a cui mettono in guardia è l'opinione pubblica che compra e usa maschere N-95, a causa della carenza di DPI per il personale medico. Questo è un consiglio molto saggio. ( https://www.simivalley.org/home/showdocument?id=22324 )

Cita anche alcuni altri vantaggi limitati della prevenzione della trasmissione, abbastanza ben caratterizzati da questa citazione:

"Esiste un" leggerissimo vantaggio protettivo "nell'indossare una maschera medica invece di non indossare nulla in un ambiente comunitario. Il rischio di contrarre un'infezione virale è ridotto del 6%. Quando sia malato che ben indossano una maschera medica in una famiglia, il rischio è ridotto del 19%. Vi sono più "prove a sostegno dell'uso di maschere mediche per brevi periodi di tempo da parte di soggetti particolarmente vulnerabili in situazioni transitorie ad alto rischio".

Complessivamente, le comuni maschere in tessuto non sono considerate protettive contro i virus respiratori e il loro uso non dovrebbe essere incoraggiato.

Ma cos'altro dice?

E quali prove scientifiche presentano che descrivono l'efficacia delle maschere e che mettono in guardia contro l'uso delle maschere da parte del pubblico? Ecco un buon campionamento ... 

• Con un uso pressoché universale di stoffa e maschere mediche indossate in pubblico a Wuhan, in Cina durante la stagione influenzale 2019-2020 che porta allo scoppio del COVID-19, l'epidemia si è diffusa praticamente senza controllo. 

• "Le prove disponibili mostrano che (maschere di stoffa) ... possono persino aumentare il rischio di infezione a causa dell'umidità, della diffusione di liquidi e della ritenzione del virus. La penetrazione di particelle attraverso il tessuto è elevata. " "Complessivamente, le comuni maschere in tessuto non sono considerate protettive contro i virus respiratori e il loro uso non dovrebbe essere incoraggiato."

( https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/ppe-strategy/face-masks.html )

• "La ritenzione di umidità, il riutilizzo delle maschere in tessuto e la scarsa filtrazione possono comportare un aumento del rischio di infezione."
• Il virus può sopravvivere sulla superficie delle maschere. "
• "È possibile l'autocontaminazione per uso ripetuto e levata impropria." ( https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577 )
• I materiali tessili (che possono essere utilizzati per le maschere di stoffa) possono contenere sostanze chimiche e coloranti nocivi (ad es. Formaldeide). Non ci sono ricerche disponibili sulla sicurezza della respirazione attraverso tali materiali, ma la formaldeide è un gas che può irritare gli occhi, il naso, la gola e i polmoni di una persona o innescare un attacco d'asma, anche a basse concentrazioni. L'esposizione prolungata alla formaldeide può causare il cancro. ( https://ww2.arb.ca.gov/resources/fact-sheets/formaldehyde e https://www.gao.gov/new.items/d10875.pdf )
• Indossare maschere di stoffa in pubblico può creare un falso senso di sicurezza e compiacenza in cui le persone possono trascurare altre pratiche igieniche. ( https://www.who.int/publications-detail/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the -context-of-the-novel-coronavirus- (2019-ncov) -outbreak )
• Il lavaggio e l'asciugatura frequenti di una maschera in tessuto possono ridurre la capacità di filtrazione della maschera. ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6599448/ )
• "Né maschere chirurgiche né di cotone hanno efficacemente filtrato SARS – CoV-2 durante la tosse di pazienti infetti ... le dimensioni e le concentrazioni di SARS – CoV-2 negli aerosol generati durante la tosse sono sconosciute. Oberg e Brousseau hanno dimostrato che le maschere chirurgiche non mostravano adeguate prestazioni del filtro contro gli aerosol di 0,9, 2,0 e 3,1 μm di diametro. Lee e colleghi hanno dimostrato che le particelle da 0,04 a 0,2 μm possono penetrare nelle maschere chirurgiche. La dimensione della particella SARS-CoV dall'epidemia 2002-2004 è stata stimata da 0,08 a 0,14 μm; supponendo che SARS-CoV-2 abbia dimensioni simili, è improbabile che le maschere chirurgiche filtrino efficacemente questo virus ". ( https://annals.org/aim/fullarticle/2764367 )

In totale, il documento ha presentato 18 argomenti e studi contro l'efficacia e l'uso delle maschere e 10 mostrano alcuni vantaggi limitati. Dopo un attento esame dei pro e dei contro, sto atterrando esattamente contro il loro uso diverso da quello del personale medico in ambito clinico o se un individuo che si trova nelle immediate vicinanze di una persona infetta con il rischio di essere direttamente tossito o starnutito come, quando ci si prende cura o si visita una persona malata. ( https://vcportal.ventura.org/CEO/VCNC/2020-05-05_VCNC_Masks_Pros_and_Cons.pdf )

La conclusione dell'articolo Russell Blaylock MD afferma quanto segue:

"È evidente da questa recensione che non ci sono prove sufficienti che indossare una maschera di qualsiasi tipo possa avere un impatto significativo nel prevenire la diffusione di questo virus. Il fatto che questo virus sia un'infezione relativamente benigna per la stragrande maggioranza della popolazione e che anche la maggior parte del gruppo a rischio sopravviva, da una malattia infettiva e dal punto di vista epidemiologico, lasciando che il virus si diffonda attraverso la popolazione più sana raggiungeremo un livello di immunità della mandria piuttosto rapidamente, che metterà fine a questa pandemia rapidamente e impedirà un ritorno il prossimo inverno. "

“Durante questo periodo, dobbiamo proteggere la popolazione a rischio, evitando il contatto ravvicinato, aumentando la sua immunità con composti che aumentano l'immunità cellulare e, in generale, si prendono cura di loro. Non si dovrebbe attaccare e insultare coloro che hanno scelto di non indossare una maschera, poiché questi studi suggeriscono che sia la scelta saggia da fare. "

Quindi, qual è la motivazione dietro la maschera?

Date tutte queste informazioni, è tempo di porre la domanda ovvia. Quale potrebbe essere la possibile motivazione per spingere la narrazione sulle maschere per il viso e in alcuni casi persino sulle regole obbligatorie per le maschere per il viso? E in che modo tale motivazione si interfaccia con gli ordini estesi di soggiorno a casa? Abbiamo "appiattito la curva" per prevenire il rischio di schiacciare il nostro sistema sanitario (ma così ha fatto la Svezia senza blocchi - un ottimo argomento per un altro post), quindi perché il continuo estremo allontanamento sociale e il mantra maschera facciale?

Ecco un'ipotesi, ma sotto forma di due domande. Implica un malinteso che non posso dimostrare oltre l'ombra di un dubbio, ma concedermi un momento. Alla fine, ognuno deve decidere da solo. Eccoci qui….

1. Se si volesse impedire alla popolazione di ottenere l'immunità della mandria, che supporterebbe ulteriormente la necessità e il desiderio di un vaccino, quale sarebbe il modo migliore per farlo?
2. Se sei riuscito a impedire alle persone di sviluppare l'immunità naturale mantenendo tutte le persone sane e giovani a basso rischio separate l'una dall'altra e quindi volevi aumentare le possibilità di una seconda ondata del virus in pochi mesi, come hai potuto aumentare le probabilità che queste persone vengano infettate e garantire una seconda ondata una volta rilasciate dalla quarantena e iniziare a mescolarsi?

Ora abbina queste due domande con le risposte corrette:

A. Sopprimere il loro sistema immunitario con paura, perdita di reddito, mancanza di esercizio fisico e sole e maschere per il viso ogni volta che si allontana da casa.
B. Mantenere le persone giovani e sane a casa e sequestrate l'una dall'altra.

Se hai accoppiato 1 con B e 2 con A, congratulazioni! Benvenuti nel numero crescente di persone che pensano in modo libero che stanno collegando i punti.

Una cosa certa è che così tante persone hanno portato le maschere per il viso e le distanze sociali a un estremo bizzarro. Qualche giorno fa, ho visto una donna del quartiere uscire a fare una passeggiata nel caldo del giorno. Le ho commentato che era sicuramente un momento caldo della giornata per uscire a fare una passeggiata. Mi guardò con un'espressione strana di preoccupazione sul viso e disse: "Sì, ma almeno non ci sono altre persone adesso". Altri esempi comuni sono le persone che guidano da sole nella loro auto con una maschera e persone che camminano attraverso i parcheggi e lungo i marciapiedi non affollati o in un parco che indossano maschere. Il mio scopo nel menzionare questi esempi non è di essere condiscendente o critico nei confronti di individui che sono eccessivamente spaventati o ignari del danno che le maschere facciali possono causare loro. Questi individui sono stati ingannati da un media complice che ha continuato a funzionare con i modelli assolutamente, ridicolmente, oltraggiosamente imprecisi e non ha mai regolato il loro livello di clamore e paura a lungo dopo che quei modelli erano stati esposti per quello che erano - ridicoli. Nel frattempo, le persone che vivono con un livello irrazionale di paura, vengono danneggiate fisicamente ed emotivamente.

I livelli ridotti di ossigeno aumenteranno l'ansia, l'affaticamento e la nebbia del cervello, diminuiranno la capacità di apprendimento a causa della diminuzione dell'ossigeno nel cervello, indeboliranno il loro sistema immunitario e possono portare a un aumento del tasso e della gravità di tutti i tipi di infezione, non solo COVID-19.

Le raccomandazioni del CDC per l'apertura delle scuole richiedono ai bambini di indossare maschere per il viso

Foto aule di bambini che indossano maschere per il viso. Questa immagine è ripugnante per me su così tanti livelli. Eppure, aggiornato le linee guida CDC su 19 Maggio ° , 2020 e pubblicato sul loro sito dal titolo Considerazioni per le scuole, raccomanda che i bambini di età superiore all'età di maschere per il viso 2 usura. In parte, dice: "Insegna e rafforza l'uso di rivestimenti facciali in stoffa". Quindi continua dicendo ...

Nota: le facciate in tela non devono essere posizionate su:

• Bambini di età inferiore ai 2 anni
• Chiunque abbia difficoltà a respirare o è incosciente
• Chiunque sia inabile o altrimenti incapace di rimuovere il rivestimento del viso in tessuto senza assistenza ( https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/community/schools-childcare/schools.html )

E molti nel governo e nel sistema educativo fanno eco a queste assurde raccomandazioni. La mia opinione basata sulla scienza che abbiamo appena visto è che questo sarebbe un grosso errore. Far indossare ai bambini maschere per il viso ha il potenziale per causare danni psicologici, emotivi e fisici a lungo termine. Promuove una paura eccessiva di germi (fobia) e di interazione sociale. I livelli ridotti di ossigeno aumenteranno l'ansia, l'affaticamento e la nebbia del cervello, diminuiranno la capacità di apprendimento a causa della diminuzione dell'ossigeno nel cervello, indeboliranno il loro sistema immunitario e possono portare a un aumento del tasso e della gravità di tutti i tipi di infezione, non solo COVID-19. Sappiamo che i bambini hanno un rischio molto basso di complicanze da COVID-19. Tuttavia, questa pratica di indossare maschere per il viso potrebbe potenzialmente aumentare quel livello di rischio.

Insegnare ai bambini buone pratiche igieniche e che il loro sistema immunitario può aiutare a prevenire e combattere i "germi" se mangiano cibi sani, esercitano e praticano buone abitudini di salute farebbero molto per potenziarli con conoscenze positive e pratiche che possono imparare e usare in tutto le loro vite.

Andando avanti

Mentre apprendiamo i calcoli sbagliati dai modelli enormemente esagerati, la codifica e i calcoli imprecisi dei decessi COVID-19 che gonfiano i numeri, le grandi percentuali di persone che sono già immuni perché hanno avuto l'infezione e si sono riprese, molti non sanno nemmeno di esserlo malato, ci rendiamo conto che il tasso di mortalità da COVID-19 non è affatto vicino a quello che avevamo pensato. Poi ci sono gli errori commessi nelle case di cura e nelle strutture di assistenza a lungo termine, tra cui l'invio di pazienti COVID positivi in ​​tali strutture e gli errori nel modo in cui abbiamo trattato molti casi con i ventilatori. In un'analisi retrospettiva di tutti questi fattori, credo che ci renderemo conto che la mortalità per COVID-19 non è neanche così grave come una stagione "normale" di influenza e polmonite.

Questo non vuol dire che inizialmente non avremmo dovuto considerare COVID-19 come una potenziale grave crisi sanitaria, ma anche da 50.000 a 80.000 persone muoiono di influenza e polmonite ogni inverno. La mia più grande preoccupazione è la distruzione dell'economia, la perdita di posti di lavoro, la perdita di piccole imprese, gli effetti sui matrimoni e sulle famiglie, i disordini alle stelle della salute mentale, le malattie legate allo stress e le morti dovute alla disperazione e alla perdita di speranza, le persone che non ottengono cure mediche attenzione per cose come problemi cardiaci, ipertensione e cancro che altrimenti otterrebbero se avessero accesso agli ospedali e alle procedure di routine. Queste sono tutte le conseguenze non intenzionali di ciò che abbiamo già fatto e se continuiamo a ignorare le nuove prove dei dati, della scienza e delle esperienze dei medici in prima linea, causeremo sicuramente molti più danni che benefici.

https://childrenshealthdefense.org/news/the-risks-vs-benefits-of-face-masks-is-there-an-agenda/

fonte: INFORMARE SENZA CENSURE